Czynniki ryzyka dla zatrzymanych narzędzi i gąbek po zabiegach chirurgicznych ad 6

Zamiast tego, nagły charakter operacji lub zaangażowanie nieoczekiwanej zmiany procedury były wskaźnikiem zwiększonego ryzyka z potencjalnie kilku mechanizmów, z których nieudane liczenie było najwyraźniej tylko jednym. Stwierdziliśmy, że liczenie gąbek zostało ogólnie pominięte po zamknięciu nacięcia krocza po porodzie; 11 takich procedur obejmowało zatrzymane gąbki. Zdecydowanie zalecamy, aby szpitale aktywnie monitorowały zgodność z istniejącym standardem liczenia gąbek w każdej operacji, w tym procedur położniczych i liczenia instrumentów w każdej operacji obejmującej otwarte wgłębienie. Jednak liczba ta nie zawsze jest wystarczająca. Spośród wielu przypadków zatrzymanych ciał obcych, w których przeprowadzono wyliczenia, 88 procent dotyczyło ostatecznego wyniku, który został błędnie uznany za poprawny. Odkrycia te sugerują, że badanie przesiewowe pacjentów wysokiego ryzyka pod koniec operacji powinno być brane pod uwagę, nawet jeśli zliczenia są udokumentowane jako prawidłowe. Podstawową obecnie dostępną metodą jest badanie radiologiczne, najlepiej wykonywane przed wyjściem pacjenta z sali operacyjnej. Obecne wykorzystanie badań radiograficznych jest bardzo zróżnicowane. Kilka instytucji otrzymuje zdjęcia rentgenowskie u każdego pacjenta poddanego operacji otwartej jamy; większość osób korzysta z radiografii tylko w tych, których liczba jest zapisana jako nieprawidłowa; niektóre wydają się nie mieć żadnej polityki dotyczącej radiografii
Nasze odkrycia sugerują, że rutynowe śródoperacyjne badania radiograficzne w wybranych kategoriach ryzyka mogą okazać się użytecznym środkiem do wykrywania ciał obcych, które zostały nieumyślnie pozostawione. Na podstawie wcześniejszych szacunków, że takie incydenty występują w na 1500 operacji obejmujących otwarty brzuch lub klatkę piersiową6 i nasze ustalenia, że stan wyjątkowy dotyczy 1/3 pacjentów z zatrzymanymi przedmiotami i zaledwie 7 procent kontroli, szacujemy, że 300 zdjęć będzie potrzebne do wykrycia zatrzymanego ciała obcego. Potrzebne byłoby badanie prospektywne w celu przetestowania takiego oszacowania. Jednak biorąc pod uwagę koszty przekraczające 50 000 $ na przypadek za same wydatki związane z błędami, 100 $ zwykłego filmu może okazać się opłacalną interwencją.
Decydenci polityczni opowiadali się za ustanowieniem systemów zgłaszania błędów w celu uzyskania informacji na temat wzorców leżących u podstaw konkretnych rodzajów błędów1. W naszym badaniu przedstawiono skuteczną metodę identyfikacji i kwantyfikacji czynników ryzyka dla błędów medycznych wynikających z takich danych, nawet w przypadku typów błędów, które są stosunkowo rzadkie.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Obsługiwane przez grant (U18HS11886) od Agencji ds. Badań i Jakości w Ochronie Zdrowia oraz przez Fundację Zarządzania Ryzykiem w Harvard Medical Institutions. Dr Studdert był również częściowo wspierany przez grant (KO2HS11285) od Agencji Badań i Jakości w Ochronie Zdrowia.
Jesteśmy wdzięczni Kathy Dwyer i Anthony Chamberas za pomoc w pozyskiwaniu danych; do szpitali i pracowników, którzy zapewnili dostęp do dokumentacji medycznej wymaganej do tego badania; oraz Elisabeth Burdick o pomoc w zarządzaniu danymi.
Author Affiliations
Z Oddziałów Chirurgii (AAG, MJZ) i Medycyny (EJO, TAB), Brigham i Szpitala dla Kobiet; oraz Departament Polityki Zdrowotnej i Zarządzania, Harvard School of Public Health (AAG, DMS, TAB) – oba w Bostonie.
Wyślij prośby o ponowne przesłanie do Dr Gawande w Departamencie Chirurgii, Brigham and Women s Hospital, 75 Francis St., Boston, MA 02115.
[więcej w: badania w pierwszym trymestrze ciąży, poradnia nadciśnienia tętniczego, dofinansowanie aparatu słuchowego ]
[podobne: dentestetica, surowica lipemiczna, białko ostrej fazy crp ]